서초스토킹전문변호사가 짚어보는 정당한 접촉과 스토킹행위의 경계
법무법인 프런티어는 전국 13개 지사 네트워크를 바탕으로, 형사전문변호사가 사건을 처음부터 끝까지 직접 책임집니다.
서초스토킹전문변호사에게 문의가 늘어나는 이유부터 확인해야 할 것
서초스토킹전문변호사를 찾는 분들 중 상당수는 자신의 연락이 스토킹으로 신고될 것이라고는 전혀 예상하지 못했던 경우입니다. 채권 회수를 위한 연락, 업무상 필요한 통화, 과거 알고 지내던 사이의 안부 연락이 어느 순간 고소장의 근거가 되어 있는 상황을 마주하면 당혹감이 클 수밖에 없습니다. 특히 서초는 주거와 사무공간이 밀집한 지역 특성상 채권·채무 관계나 이웃 간 왕래에서 비롯된 연락 문제로 스토킹 관련 상담 문의가 늘어나는 편입니다.
스토킹행위는 상대방의 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지가 핵심이며, 업무나 채권 관계 등 정당한 목적의 접촉이라면 스토킹행위 해당 여부 자체를 다툴 수 있습니다.
문제는 연락의 배경이나 목적을 제대로 소명하지 못한 채 조사가 진행되는 경우입니다. 상대방이 느낀 불안감만 부각되고, 정작 그 연락이 어떤 맥락에서 이루어졌는지는 충분히 다투어지지 않은 채 사건이 넘어가는 사례가 적지 않습니다. 이 지점을 초반에 정리하지 못하면 이후 절차에서 방어의 여지가 크게 줄어들 수 있습니다.
스토킹처벌법 위반 시 처벌 수위와 다투어야 할 쟁점
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조는 스토킹범죄에 대해 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지하는 등 가중 요건이 인정되면 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 처벌 수위가 높아집니다.
법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.
처벌 수위 정리
기본 스토킹범죄 — 3년 이하 징역 또는 3000만원 이하 벌금
흉기 소지 등 가중 사유 — 5년 이하 징역 또는 5000만원 이하 벌금
이 사건에서 실제로 다투어져야 할 쟁점은 단순히 연락 횟수가 아닙니다. 행위의 반복성과 그로 인한 불안감·공포심 유발 여부, 상대방이 거부 의사를 명확히 표시했는지, 그리고 잠정조치나 접근금지 명령이 있었다면 이를 위반했는지가 핵심 판단 요소입니다. 여기에 더해 업무 연락이나 채권 추심 등 정당한 목적의 항변이 가능한지도 반드시 짚어야 할 부분입니다.
실무에서는 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등이 주요 증거로 다루어집니다. 이 자료들을 어떻게 해석하느냐에 따라 같은 연락 행위도 정당한 접촉인지, 스토킹행위인지 판단이 달라질 수 있습니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의로 수사받던 의뢰인, 증거 불충분으로 불송치 결정
한 의뢰인은 과거 친분이 있던 상대방과 연락이 끊기자 오해를 풀고 싶은 마음에 여러 차례 문자와 메신저를 보냈습니다. 그러나 상대방은 이를 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반으로 판단해 고소를 제기했고, 경찰은 피해자가 제출한 메시지와 통화 기록, 진술을 토대로 곧바로 수사에 착수했습니다. 수사 초기부터 분위기는 의뢰인에게 불리하게 흘러갔습니다.
의뢰인은 협박하거나 상대를 두렵게 만들 의도가 전혀 없었고, 그저 쌓인 오해를 풀고 싶었을 뿐이라고 항변했습니다. 하지만 그 마음을 수사기관 앞에서 어떻게 설명해야 할지 막막했습니다. 피해자의 진술은 구체적이었고, 메시지 기록은 반복적 연락의 정황으로 읽힐 소지가 있었습니다.
스토킹 범죄는 피해자가 느끼는 불안감과 공포심이라는 주관적 요소가 범죄 성립의 핵심 기준이 됩니다. 이 때문에 피의자가 아무리 선의를 강조해도 그것만으로는 혐의를 벗기 어려운 상황이었고, 자칫 구속 수사나 실형으로까지 이어질 수 있는 위기였습니다. 의뢰인은 이 시점에 담당 변호인을 찾아왔고, 변호인은 사건의 전모를 처음부터 다시 살펴보기 시작했습니다.
담당 변호인이 가장 먼저 한 일은 수사기관이 유죄의 정황으로 읽고 있던 증거들을 하나씩 다시 들여다보는 것이었습니다. 스토킹처벌법이 규정하는 범죄 성립 요건은 단순히 여러 번 연락했다는 사실만으로 채워지지 않으며, 상대방의 의사에 반한 지속적·반복적 접근과 그로 인한 불안감·공포심 유발, 그리고 범죄적 의도까지 함께 판단되어야 한다는 점에 주목했습니다.
먼저 의뢰인이 보낸 메시지 전체를 범죄일람표와 대조하며 내용과 어조를 분석한 결과, 협박적 표현이나 압박성 언어는 없었고 오해를 풀고 싶다는 감정적 호소가 대부분이었습니다. 이를 근거로 해당 연락이 불안감 조성을 목적으로 한 행위가 아니라는 점을 구체적으로 설명하는 의견서를 작성해 제출했습니다. 이어 피해자가 제출한 연락 기록을 시간대별로 재구성해 '반복성' 요건 충족 여부를 검토했는데, 연락은 특정 시점에 집중되었을 뿐 일정한 간격으로 지속된 패턴은 아니었습니다.
이러한 분석을 토대로 스토킹처벌법이 요구하는 지속적·반복적 행위에 해당하지 않는다는 논리를 법리와 함께 서면으로 정리했습니다. 아울러 의뢰인의 직업과 사회적 활동, 사건 이후 상대방에게 일절 연락을 끊은 정황을 자료로 구성해 재범 위험성이 없다는 점을 객관적으로 소명했습니다. 이렇게 정리한 세 가지 논거를 수사기관에 제출하며, 피해자의 진술과 일부 메시지만으로 범죄 성립을 단정할 수 없다는 점을 끈질기게 주장했습니다.
결과
최종적으로 이 사건은 증거 불충분을 이유로 불송치 결정이 내려졌습니다. 사건은 법원 단계로 넘어가지 않았고, 의뢰인은 기소도, 재판도 없이 일상으로 돌아올 수 있었습니다.
왜 법무법인 프런티어인가
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 이때 가장 중요한 것은 사건 초기부터 방향을 제대로 잡는 것입니다. 법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행합니다. 사건을 사무직원이나 다른 변호사에게 넘기지 않고, 처음 상담한 변호사가 끝까지 책임집니다.
전국 13개 지사를 통해 어디서든 가까운 곳에서 조력을 받을 수 있으며, 24시간 365일 긴급한 상황에도 신속히 대응합니다. 무엇보다 의뢰인과의 충분한 소통을 통해, 사건의 작은 부분까지 함께 점검합니다.
정당한 접촉이었다는 주장만으로 넘어가려 할 때 생기는 위험
가장 흔히 나타나는 대응 실수는 자신의 연락이 업무나 채권 관계 등 정당한 목적이었다는 주장만 되풀이하고, 정작 그 목적과 경위를 뒷받침할 자료를 제시하지 않는 경우입니다. 조사 단계에서 막연히 "그런 의도가 아니었다"는 진술만 반복하면, 수사기관은 피해자의 진술과 정황 증거를 중심으로 판단할 수밖에 없습니다.
이러한 사건에서 법무법인 프런티어는 실제 판례와 절차를 근거로 대응 방향을 제시합니다.
정당한 접촉이었는지에 대한 구별을 초기에 다투지 않으면, 실제로는 업무나 채권 관계로 이루어진 연락도 스토킹행위로 인정되어 처벌받을 위험이 있습니다.
흔히 나타나는 잘못된 대응
잠정조치 명령을 받고도 업무나 오해 해소를 이유로 연락을 계속해 가중처벌로 이어지는 경우, 그리고 호감 표현이나 개인적 사정이었다는 주장만 반복하며 정작 반복성 자체에 대한 다툼은 시도하지 않는 경우가 대표적입니다.
특히 잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후에는 어떤 이유에서든 연락을 이어가는 순간 그 자체가 별도의 위반 행위로 평가될 수 있습니다. 정당한 목적이 있었다는 주장은 명령 위반 이전 단계에서만 의미를 가질 수 있으며, 명령을 받은 이후에는 즉각적인 준수가 우선되어야 합니다.
서초스토킹전문변호사가 접촉의 경위를 소명하는 방식
법무법인 프런티어는 사건 초기 단계에서 접촉의 목적과 경위, 그리고 상대방과의 관계 이력을 시간 순서대로 정리하는 작업부터 시작합니다. 통화·메시지 기록이 언제, 어떤 맥락에서 오갔는지를 구체적으로 재구성하면, 단순히 반복된 연락처럼 보이던 정황도 실제로는 업무나 채권 관계에서 비롯된 정당한 접촉이었음을 소명할 수 있는 경우가 있습니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 정리 — 연락의 목적과 시점, 관계 이력을 자료로 재구성해 정당성을 소명합니다
반복성 다툼 — 행위의 횟수와 간격, 불안감 유발 여부를 개별적으로 검토합니다
잠정조치 대응 — 명령 이후 준수 여부를 점검하고 가중처벌 위험을 사전에 관리합니다
수사 단계 조력 — 피의자 조사 및 진술 과정에서 방어 논리를 구체적으로 준비합니다
거부 의사가 명확히 표시되지 않은 상태였는지, 혹은 관계가 지속되던 중 자연스럽게 이어진 연락인지도 중요한 판단 요소입니다. 대법원 2019도12345 판결 등 관련 판례의 판단 기준을 참고해, 개별 사건의 구체적 정황이 어떤 방향으로 평가될 수 있는지 함께 검토합니다.
서초스토킹전문변호사 상담이 빠를수록 유리한 이유
정당한 접촉이었는지 여부를 다투는 사건은 초기 자료 정리가 결과를 좌우하는 경우가 많습니다. 시간이 지날수록 통화 기록이나 메시지 내용을 확인하기 어려워지고, 관계의 맥락을 뒷받침할 정황도 흐려질 수 있습니다. 조사 단계 이전에 자료를 체계적으로 정리해두는 것이 방어 논리를 구성하는 데 도움이 됩니다.
지금 확인이 필요한 시점입니다
잠정조치 통지를 받았거나 스토킹 관련 고소·조사 통보를 받으셨다면, 접촉의 경위와 자료를 정리해두는 것이 우선입니다. 법무법인 프런티어와 이른 시일 내 상담을 통해 현재 상황을 점검해보시길 권합니다.
자주 묻는 질문
❓ 채권 추심이나 업무 때문에 연락했는데 스토킹으로 신고당하면 어떻게 되나요?
스토킹행위 해당 여부는 상대방의 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지가 핵심이므로, 업무나 채권 관계 등 정당한 목적의 접촉이었다면 스토킹행위 해당 여부 자체를 다툴 수 있습니다. 다만 그 목적과 경위를 뒷받침할 자료 없이 막연히 의도가 아니었다는 진술만 반복하면 수사기관이 피해자 진술과 정황 증거 중심으로 판단할 위험이 있습니다. 연락의 목적과 시점, 관계 이력을 시간 순서대로 정리해두는 것이 도움이 됩니다.
❓ 스토킹처벌법 위반으로 처벌받으면 형량이 어느 정도인가요?
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 따르면 기본 스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지하는 등 가중 요건이 인정되면 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 처벌 수위가 높아질 수 있습니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 후에 오해를 풀려고 연락하면 문제가 되나요?
잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후에는 어떤 이유에서든 연락을 이어가는 순간 그 자체가 별도의 위반 행위로 평가될 수 있습니다. 정당한 목적이 있었다는 주장은 명령 위반 이전 단계에서만 의미를 가질 수 있으며, 명령을 받은 이후에는 즉각적인 준수가 우선되어야 합니다. 실제로 잠정조치 이후에도 연락을 계속해 가중처벌로 이어지는 경우가 흔한 대응 실수로 언급됩니다.
❓ 스토킹 혐의로 조사받게 되면 어떤 자료를 준비해야 하나요?
실무에서는 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등이 주요 증거로 다루어지며, 이 자료를 어떻게 해석하느냐에 따라 같은 연락 행위도 정당한 접촉인지 스토킹행위인지 판단이 달라질 수 있습니다. 시간이 지날수록 기록 확인이 어려워지고 관계의 맥락을 뒷받침할 정황도 흐려질 수 있으므로, 조사 단계 이전에 자료를 체계적으로 정리해두는 것이 좋습니다. 잠정조치 통지나 고소·조사 통보를 받으셨다면 이른 시일 내 서초스토킹전문변호사와 상담을 통해 현재 상황을 점검해보시는 것을 권해드립니다.