수원스토킹전문변호사가 짚어야 할 반복성·의도 다툼의 핵심
법무법인 프런티어는 전국 13개 지사에서 24시간 365일 법률 상담에 대응합니다. 형사전문변호사가 직접 사건을 맡습니다.
수원스토킹전문변호사와 상담 전 확인해야 할 조사 초기 상황
경찰서 조사실 문이 열리고 담당 수사관이 휴대전화 화면 속 통화 목록과 메시지 캡처본을 하나씩 짚어가는 순간, 많은 분들이 수원스토킹전문변호사를 가장 먼저 떠올리게 됩니다. 몇 차례 연락을 시도했을 뿐이라는 생각과 달리, 그 연락들이 수사기관 앞에서는 이미 하나의 사건으로 묶여 있는 경우가 적지 않기 때문입니다.
스토킹 관련 조사는 대부분 피해자 진술과 함께 시작됩니다. 조사 초반에는 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조가 적용될 수 있는 사안인지, 아니면 단순한 개인 간 갈등으로 정리될 수 있는지가 명확히 구분되지 않은 채 진행되는 경우가 많습니다. 이 단계에서 어떤 자료를 정리해 제출하느냐에 따라 이후 절차의 방향이 크게 달라집니다.
스토킹 혐의 여부는 연락 횟수 자체가 아니라, 상대방 의사에 반해 불안감·공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지로 판단해야 합니다.
수원은 신도시 특성상 이웃·직장 관계에서 발생한 갈등이 스토킹 혐의로 번지는 상담 문의가 늘어나는 편입니다. 조사 초기 대응이 결과에 미치는 영향이 크기 때문에, 소환 통지를 받은 직후부터 사실관계를 냉정하게 정리해두는 것이 중요합니다.
반복성 요건과 처벌 수위, 어디까지 확인해야 하는가
스토킹처벌법이 규정하는 핵심 개념은 행위의 반복성입니다. 한 차례의 연락이나 방문만으로는 구성요건이 충족되지 않으며, 상대방의 의사에 반해 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 지속적·반복적으로 이루어졌는지가 판단의 출발점이 됩니다. 아울러 상대방이 거부 의사를 명확히 표시한 이후에도 접촉이 이어졌는지가 함께 살펴야 할 요소입니다.
이 부분에 대해 법무법인 프런티어는 사건 초기부터 구체적인 자료 준비를 권합니다.
처벌 수위
기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금이 적용되며, 흉기 소지 등 가중 사유가 있는 경우 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금까지 형이 높아질 수 있습니다.
특히 잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후에도 연락을 계속하는 경우는 그 자체로 별도의 가중처벌 대상이 됩니다. 조사 단계에서 이미 명령이 내려졌다면, 그 이후의 행동은 곧바로 위반 여부를 다투는 문제로 이어지므로 즉각적인 준수가 우선되어야 합니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
연락 40회, 이별을 거부한 전 연인, 그리고 공포심을 호소하는 피해자 진술. 표면만 보면 누구나 유죄를 예상할 만한 전형적인 스토킹 사건이었습니다. 2년간 사실혼 관계로 동거하던 상대방으로부터 이별 통보를 받은 한 의뢰인은, 이별 후 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되어 스토킹처벌법 위반으로 입건되었습니다. 처벌은 물론 사회적 낙인까지 걱정해야 하는 절박한 상황이었습니다.
피해자 측은 반복된 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 그런데 한 가지 설명하기 어려운 부분이 있었습니다. 바로 피해자가 직접 의뢰인에게 '밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어'라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.
또한 의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험료를 계속 납부하고 있었는데, 피해자가 연락을 피하는 상황에서 이 문제를 해결할 방법이 사실상 없었습니다. 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 셈입니다. 결국 이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발' 요건을 충족하는지 여부로 모아졌습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실의 문제로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법이 규정하는 스토킹 행위는 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 요건을 동시에 충족해야 합니다. 담당 변호인은 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
먼저 의뢰인의 행위에 '정당한 이유'가 존재함을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인은 이별 후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었고, 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산을 처리할 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었습니다. 담당 변호인은 보험 납부 내역과 관련 자료를 체계적으로 정리해 제출하고, 의뢰인의 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산적 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 논리적으로 소명했습니다.
다음으로 피해자가 제출한 증거를 역으로 분석했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 보낸 카카오톡 메시지에는 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었는데, 담당 변호인은 이것이 사회 통념상 극심한 공포를 느끼는 사람의 메시지로 보기 어렵다는 점을 지적하며 피해자 진술의 일관성에 의문을 제기했습니다. 아울러 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 만남을 가졌다는 사실도 별도 증거로 제출해, 피해자가 주장하는 공포의 수준이 법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있음을 뒷받침했습니다. 이러한 증거들을 유기적으로 연결해 단순한 억울함 호소가 아닌, 법리와 사실관계에 근거한 일관된 변론을 구성했습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
지금, 정확한 대응이 필요합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.
법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.
연락 횟수만으로 판단하기 전에 확인해야 할 것
수사기관이 정리한 통화·메시지 목록을 보면 짧은 기간에 연락이 반복된 것처럼 보이는 경우가 많습니다. 그러나 횟수만으로 반복성이 자동으로 인정되는 것은 아닙니다. 각 연락이 어떤 목적으로, 어떤 맥락에서 이루어졌는지가 함께 검토되어야 하며, 업무 연락이나 공동 관심사에 관한 대화처럼 정당한 목적이 있었던 접촉과 그렇지 않은 접촉을 구분하지 않으면 모든 연락이 하나의 스토킹 행위로 묶여버릴 위험이 있습니다.
법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.
연락 목적과 맥락을 정리하지 않으면, 정당한 이유로 시작된 접촉까지 스토킹 행위로 함께 판단될 수 있습니다.
흔히 나타나는 잘못된 대응
잠정조치 명령을 받고도 연락을 계속해 가중처벌로 이어지는 경우, 그리고 호감 표현이었다는 주장만 반복할 뿐 반복성 자체를 다투지 않는 경우가 대표적입니다. 두 경우 모두 사건을 더 불리하게 만드는 흔한 패턴입니다.
각 접촉의 경위와 거부 의사 표시 여부를 정리할 때 확인해야 할 것
방어 전략의 출발점은 접촉 하나하나를 시간순으로 되짚는 작업입니다. 언제, 어떤 경위로 연락하거나 방문했는지, 그리고 그 시점에 상대방이 거부 의사를 명확히 표시했는지를 정리하면 반복성 판단의 전체 구도가 달라질 수 있습니다.
통화·메시지 기록 정리 — 연락 시점과 내용, 목적을 시간순으로 재구성합니다.
방문 CCTV 확보 — 방문 경위와 체류 시간을 객관적으로 뒷받침합니다.
잠정조치 결정문 검토 — 명령의 범위와 이행 여부를 명확히 확인합니다.
피해자 진술 분석 — 거부 의사 표시 시점과 그 이후 접촉 여부를 대조합니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 재구성 — 개별 접촉을 시간순으로 정리해 반복성 판단의 근거를 명확히 합니다.
거부 의사 표시 시점 확인 — 상대방 진술과 기록을 대조해 구성요건 충족 여부를 검토합니다.
잠정조치 이행 점검 — 이미 내려진 명령의 범위를 확인해 추가 위반을 예방합니다.
수원스토킹전문변호사 상담 전 마지막으로 확인해야 할 것
통화 기록과 메시지는 통신사와 플랫폼 서버에 남아 있지만, 시간이 지날수록 원본 확보나 맥락 정리가 어려워질 수 있습니다. 소환 통지를 받았거나 이미 조사가 시작된 상황이라면, 자료를 먼저 정리해두는 것이 이후 절차에서 훨씬 유리한 출발점이 됩니다.
반복성 여부와 거부 의사 표시 시점은 사건마다 구체적인 사실관계에 따라 판단이 달라지는 부분입니다. 법무법인 프런티어는 접촉 경위를 시간순으로 정리하고 잠정조치 이행 여부를 함께 점검하며, 사안에 맞는 대응 방향을 검토해드립니다.
빠른 자료 확보와 상담이 방향을 결정합니다
스토킹 혐의로 조사를 받고 계신다면, 연락 기록이 남아 있는 지금 단계에서 사실관계를 정리하는 것이 중요합니다. 법무법인 프런티어와 함께 사안을 구체적으로 검토해보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문
❓ 연락을 몇 번만 해도 스토킹으로 처벌받나요?
한 차례의 연락이나 방문만으로는 스토킹처벌법상 구성요건이 충족되지 않습니다. 상대방의 의사에 반해 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 지속적·반복적으로 이루어졌는지가 판단의 핵심이며, 연락 목적과 맥락도 함께 검토됩니다.
❓ 업무나 개인 사정 때문에 연락한 것도 스토킹으로 몰릴 수 있나요?
연락이 어떤 목적과 맥락에서 이루어졌는지 구분하지 않으면 정당한 목적의 접촉까지 모두 하나의 스토킹 행위로 묶여버릴 위험이 있습니다. 실제 사례에서도 재산 문제 처리를 위한 불가피한 접촉이었다는 점을 소명해 불송치 결정을 이끌어낸 경우가 있었습니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 상태에서 연락하면 어떻게 되나요?
잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후에도 연락을 계속하면 그 자체로 별도의 가중처벌 대상이 될 수 있습니다. 이미 명령이 내려졌다면 이후 행동은 곧바로 위반 여부를 다투는 문제로 이어지므로 즉각적인 준수가 우선되어야 합니다.
❓ 스토킹 혐의로 조사를 받게 되면 어떻게 대응해야 하나요?
통화·메시지 기록, 방문 경위, 거부 의사 표시 시점 등을 시간순으로 정리하는 것이 반복성 판단에 중요한 근거가 될 수 있습니다. 시간이 지날수록 자료 확보와 맥락 정리가 어려워질 수 있으므로, 소환 통지를 받은 초기 단계에서 법률 조력을 통해 사실관계를 정리해보시는 것이 도움이 될 수 있습니다.