동탄스토킹처벌법개정변호사, 반복성과 고의를 먼저 다투어야 하는 이유

전국 13개 지사에서 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행하는 법무법인 프런티어입니다.

동탄스토킹처벌법개정변호사를 찾기 전, 반드시 짚어야 할 오해

동탄스토킹처벌법개정변호사를 검색하시는 분들 중 상당수는 문자메시지나 전화 통화 횟수가 많다는 이유만으로 이미 스토킹범죄가 성립했다고 지레 단정하고 계십니다. 하지만 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조가 예정한 처벌은 단순히 연락 횟수가 많다는 사실만으로 자동 성립되지 않습니다.

이 법이 규율하는 것은 상대방의 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지 여부입니다. 즉, 연락이나 접촉이 몇 차례 있었다는 사실관계보다, 그 행위가 상대방이 명확히 거부 의사를 표시한 이후에도 이어졌는지, 그로 인해 실질적인 불안감이 형성되었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다.

스토킹범죄가 성립하려면 상대방 의사에 반하는 행위가 반복되었다는 사실과, 그로 인해 불안감·공포심이 발생했다는 점이 함께 증명되어야 합니다. 반복성이 흐릿하거나 거부 의사 표시가 불분명하다면 구성요건 해당 여부부터 다시 따져볼 필요가 있습니다.

실무에서는 통화·메시지 기록, 방문 당시의 CCTV 영상, 이미 발령된 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등이 핵심 증거로 활용됩니다. 이 자료들을 어떻게 해석하느냐에 따라 동일한 사실관계라도 결론이 달라질 수 있습니다.

실제 대응 사례

⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정

모두가 유죄를 예상하는 사건이었습니다. 40회에 달하는 연락과 방문, 이별을 거부한 전 연인, 공포심을 호소하는 피해자의 진술까지 더해지면서 표면적으로는 전형적인 스토킹 사건으로 비춰졌습니다. 한 의뢰인은 2년간 동거했던 사실혼 관계의 상대방으로부터 이별 통보를 받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되어 스토킹처벌법 위반으로 입건된 상황이었습니다.

피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 그러나 여기에는 쉽게 설명되지 않는 지점이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어"라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중에도 합의하에 만남을 가졌다는 사실이 함께 존재했던 것입니다.

더불어 의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 피하는 상황에서 보험금 문제를 해결할 방법이 사실상 없었고, 그것이 반복적인 연락과 방문의 주된 이유였습니다. 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 셈이며, 결국 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발' 요건을 충족하는지가 사건의 핵심 쟁점으로 떠올랐습니다.

담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실의 문제로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법이 규정하는 스토킹 행위는 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 가지 요건을 동시에 충족해야 합니다. 담당 변호인은 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.

먼저 '정당한 이유'가 존재함을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었고, 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산 문제를 처리할 유일한 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었습니다. 담당 변호인은 보험 납부 내역과 관련 자료를 체계적으로 정리해 경찰에 제출하고, 의뢰인의 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산적 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 논리적으로 소명했습니다.

이어서 피해자가 제출한 증거를 역으로 분석했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 보낸 메시지에는 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었고, 담당 변호인은 이것이 사회 통념상 공포심을 느끼는 사람의 태도로 보기 어렵다는 점을 짚었습니다. 또한 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 직접 만남을 가졌다는 사실도 별도로 제출해, 피해자가 주장하는 공포의 수준이 법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있음을 뒷받침하며 일관된 변론을 구성했습니다.

결과

경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.

왜 법무법인 프런티어인가

형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 이때 가장 중요한 것은 사건 초기부터 방향을 제대로 잡는 것입니다. 법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행합니다. 사건을 사무직원이나 다른 변호사에게 넘기지 않고, 처음 상담한 변호사가 끝까지 책임집니다.

전국 13개 지사를 통해 어디서든 가까운 곳에서 조력을 받을 수 있으며, 24시간 365일 긴급한 상황에도 신속히 대응합니다. 무엇보다 의뢰인과의 충분한 소통을 통해, 사건의 작은 부분까지 함께 점검합니다.

▶ 전화 상담 신청 바로가기

▶ 법무법인 프런티어 홈페이지 바로가기

반복성이 뚜렷하게 인정되는 스토킹 사건의 특징

반복성이 명확히 인정되는 사안에서는 상대방이 이미 거부 의사를 여러 차례 표시했음에도 연락이나 방문이 계속된 정황이 뚜렷합니다. "연락하지 말아 달라"는 취지의 답신이 있었음에도 동일한 방식의 접촉이 반복되었다면, 이는 상대방 의사에 반한 행위의 반복성을 강하게 뒷받침합니다.

법무법인 프런티어는 이러한 상황에서 의뢰인의 입장을 최우선으로 검토합니다.

이런 상황에서는 대부분 수사기관이 신속하게 잠정조치를 결정하고, 접근금지·통신금지 등의 명령이 함께 내려집니다. 처벌 수위 자체도 결코 가볍지 않습니다.

처벌 수위

스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처해지며, 흉기 등을 소지하거나 이용한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금으로 가중됩니다. 잠정조치나 접근금지 명령을 위반하면 별도로 가중처벌 대상이 됩니다.

이처럼 반복성과 거부 의사가 명백한 사안이라면 사실관계 자체를 다투기보다, 피해 회복과 재범 방지 조치를 통해 형사절차 내에서 유리한 정상을 확보하는 방향으로 대응 전략을 세우는 것이 현실적입니다.

연락 횟수만으로 반복성이 단정되는 동탄스토킹 사건의 함정

문제는 정반대의 상황입니다. 업무상 연락, 공동 채무 정산, 자녀 문제 협의 등 정당한 목적의 연락과 사적인 접촉이 뒤섞여 있는 경우, 수사기관은 종종 전체 연락 횟수만을 근거로 반복성을 단정하려 합니다.

이 부분에 대해 법무법인 프런티어는 사건 초기부터 구체적인 자료 준비를 권합니다.

각 연락의 목적과 경위를 하나하나 정리해 두지 않으면, 정당한 업무 연락까지 포함한 모든 접촉이 스토킹 행위로 한꺼번에 묶여버릴 위험이 있습니다.

연락 횟수만 보면 반복성이 명확해 보이지만, 각 연락의 목적과 맥락을 정리하지 않으면 정당한 연락까지 스토킹 행위로 함께 판단될 수 있습니다.

흔히 저지르는 대응 실수

잠정조치 명령을 받고도 "오해를 풀어야 한다"며 연락을 계속하면 가중처벌로 이어집니다. 또한 "호감의 표현이었을 뿐"이라는 해명만 반복하고 반복성 자체를 다투지 않는 경우, 수사기관과 법원을 설득하기 어렵습니다.

잠정조치나 접근금지 명령이 내려졌다면, 그 내용이 부당하다고 느껴지더라도 우선 철저히 준수하는 것이 먼저입니다. 명령 위반 자체가 별도의 가중처벌 사유가 되기 때문입니다.

동탄스토킹처벌법개정변호사와 함께 정리하는 반복성 다툼의 기준

결국 관건은 개별 접촉이 반복성이 뚜렷한 스토킹에 해당하는지, 아니면 반복성을 다툴 여지가 있는 접촉에 해당하는지를 구분하는 작업입니다. 아래와 같은 기준으로 정리해볼 수 있습니다.

이 구분표는 절대적인 기준이 아니라 사안을 정리하는 출발점입니다. 실제로는 통화 기록의 시간대, 메시지 내용의 어조, 잠정조치 결정문에 적시된 사실관계 등을 종합적으로 검토해야 정확한 방향이 나옵니다. 각 접촉·연락의 경위와 목적을 정리하고, 상대방의 거부 의사가 명확히 표시됐는지 확인하는 작업이 그 출발점입니다.

• 접촉 경위 정리 — 각 연락·방문이 언제, 어떤 목적으로 이루어졌는지 시간순으로 정리합니다.

• 거부 의사 표시 시점 확인 — 상대방이 언제 처음 거부 의사를 표시했는지, 그 전후 연락 내용을 대조합니다.

• 잠정조치 준수 여부 점검 — 이미 명령이 내려졌다면 위반 소지가 없는지 즉시 확인합니다.

동탄스토킹처벌법개정변호사, 신속한 자료 확보가 먼저입니다

통화나 메시지 기록은 통신사와 플랫폼 서버에 일정 기간만 보관됩니다. 시간이 지나면 정작 반복성을 다투는 데 필요한 자료 자체가 사라질 수 있으므로, 사건 초기에 관련 기록을 확보해두는 작업이 무엇보다 중요합니다.

법무법인 프런티어는 통화·메시지 기록, 잠정조치 결정문, CCTV 영상 등 실무상 핵심 증거를 검토하여, 반복성과 거부 의사 표시 여부를 사실관계 차원에서 정리하는 작업부터 시작합니다. 이미 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 상태라면, 추가 위반으로 인한 가중처벌을 막는 것이 최우선 과제입니다.

사안 초기 대응이 결과를 좌우합니다

연락 기록이 사라지기 전, 반복성과 거부 의사 표시 여부를 다투어야 하는 사안인지 먼저 점검해야 합니다. 법무법인 프런티어는 사건 초기 단계부터 증거 확보와 대응 방향 설정을 함께 검토해드립니다.

스토킹 혐의로 조사를 앞두고 있거나 이미 잠정조치를 통보받은 상태라면, 혼자 판단하여 대응하기보다 사안 초기에 법률 상담을 통해 정확한 방향을 확인하시는 것이 필요합니다.

자주 묻는 질문

❓ 연락을 여러 번 했다는 이유만으로 스토킹죄가 성립하나요?

단순히 연락 횟수가 많다는 사실만으로 스토킹범죄가 자동 성립되는 것은 아닙니다. 상대방의 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지, 거부 의사 표시 이후에도 접촉이 이어졌는지가 핵심 판단 기준입니다. 반복성이 흐릿하거나 거부 의사가 불분명하다면 구성요건 해당 여부부터 다시 따져볼 필요가 있습니다.

❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받았는데 오해를 풀려고 연락하면 안 되나요?

잠정조치 명령을 받은 후 오해를 풀어야 한다는 이유로 연락을 계속하면 가중처벌로 이어질 수 있습니다. 명령이 부당하다고 느껴지더라도 우선 철저히 준수하는 것이 먼저이며, 명령 위반 자체가 별도의 가중처벌 사유가 됩니다. 따라서 잠정조치 이후에는 추가 위반을 막는 것이 최우선 과제입니다.

❓ 업무나 정산 문제로 연락한 것도 스토킹으로 몰릴 수 있나요?

업무상 연락, 공동 채무 정산, 자녀 문제 협의 등 정당한 목적의 연락과 사적인 접촉이 뒤섞여 있는 경우, 수사기관이 전체 연락 횟수만을 근거로 반복성을 단정하려는 경우가 있습니다. 각 연락의 목적과 경위를 정리해두지 않으면 정당한 연락까지 스토킹 행위로 함께 판단될 위험이 있으므로 사건 초기부터 구체적인 자료를 준비해두는 것이 중요합니다.

❓ 스토킹 혐의로 조사를 앞두고 있다면 어떻게 대응해야 하나요?

통화나 메시지 기록은 통신사와 플랫폼 서버에 일정 기간만 보관되므로, 시간이 지나면 반복성을 다투는 데 필요한 자료 자체가 사라질 수 있습니다. 접촉 경위 정리, 거부 의사 표시 시점 확인, 잠정조치 준수 여부 점검이 출발점이며, 혼자 판단하기보다 사안 초기에 법률 상담을 통해 정확한 방향을 확인해보시는 것이 필요합니다.