용인스토킹변호사 상담 전, 먼저 확인해야 할 것

법무법인 프런티어는 의뢰인과의 소통을 가장 중요하게 여기며, 전국 13개 지사의 형사전문변호사가 직접 조력합니다.

용인스토킹변호사를 찾는 분들 중 적지 않은 분들이 "연락을 여러 번 했으니 이미 스토킹으로 처벌받을 것"이라고 지레짐작합니다. 하지만 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조가 처벌하는 것은 단순한 연락 횟수가 아니라, 상대방의 의사에 반하여 불안감·공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지 여부입니다. 지금 사건을 마주한 분이라면, 자신의 행위가 '반복성'과 '거부 의사 인지'라는 두 요건을 실제로 충족하는지부터 확인해야 하는 갈림길에 서 있는 셈입니다.

최근 용인은 신도시 개발과 인구 유입이 활발해지면서 이웃 간, 연인 간, 직장 내 관계에서 비롯된 스토킹 관련 상담 문의가 늘고 있는 추세입니다. 문제는 수사기관 조차 초기 단계에서는 연락 횟수만 보고 사건을 판단하는 경우가 많다는 점입니다.

스토킹 성립 여부는 연락 횟수가 아니라, 행위의 반복성과 상대방의 명시적 거부 의사가 있었는지에 따라 갈립니다.

반복성이 입증되지 않았거나 상대방이 거부 의사를 명확히 표시하지 않은 상태였다면, 구성요건 충족 여부 자체를 다툴 여지가 있습니다. 반대로 업무 연락처럼 정당한 목적이 있었다는 항변도 사안에 따라 검토해볼 수 있습니다.

혐의 성립과 다툼의 여지, 어느 쪽에 가까운지 확인

스토킹 사건은 크게 두 갈래로 나뉩니다. 하나는 반복성과 거부 의사 인지가 비교적 뚜렷해 혐의가 인정되기 쉬운 경우이고, 다른 하나는 각 접촉의 맥락을 따져보면 구성요건 충족 여부를 다툴 수 있는 경우입니다. 두 경우는 대응 방향이 완전히 달라집니다.

이 표는 대략적인 판단 기준일 뿐이며, 실제로는 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 피해자 진술 등 실무상 증거를 종합해 개별적으로 판단해야 합니다.

연락 횟수만 보면 놓치는 것들

연락 횟수만 놓고 보면 반복성이 명확해 보일 수 있습니다. 그러나 각 연락이 어떤 경위와 목적으로 이루어졌는지 정리하지 않으면, 업무 연락이나 오해 해소를 위한 접촉까지 전부 스토킹 행위로 묶여버리는 결과가 생길 수 있습니다.

이러한 사건에서 법무법인 프런티어는 실제 판례와 절차를 근거로 대응 방향을 제시합니다.

연락 횟수만으로 반복성을 단정하면, 정당한 목적의 접촉까지 스토킹 행위로 오인될 수 있습니다.

흔한 잘못된 대응

잠정조치나 접근금지 명령을 받고도 "오해를 풀어야 한다"며 연락을 계속하는 경우, 원래 혐의와 별개로 명령 위반 자체가 가중처벌 대상이 됩니다. 또한 "호감 표현이었을 뿐"이라는 주장만 반복하고 반복성 자체를 다투지 않으면, 방어 논리가 성립하기 어렵습니다.

처벌 수위

기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금이며, 흉기 등을 소지한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다. 잠정조치·접근금지 명령을 위반하면 별도로 가중처벌될 수 있으므로, 명령을 받은 즉시 준수하는 것이 우선입니다.

실제 대응 사례

⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정

연락 40여 회, 이별을 받아들이지 못한 전 연인, 그리고 공포심을 호소하는 피해자의 진술. 겉으로만 보면 전형적인 스토킹 사건으로 보이는 상황이었습니다. 한 의뢰인은 2년간 사실혼 관계로 동거했던 상대방에게 이별을 통보받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방 주거지를 찾아간 혐의로 스토킹처벌법 위반으로 입건되었습니다.

피해자 측은 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 그러나 이 사건에는 쉽게 설명되지 않는 부분이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 안부를 묻는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.

의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 계속 납부하고 있었는데, 피해자가 연락을 피하면서 이 문제를 해결할 방법이 사실상 없었습니다. 즉 반복적인 연락과 방문의 배경에는 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 것입니다. 결국 이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 '불안감 또는 공포심 유발'이라는 스토킹처벌법의 요건을 충족하는지였습니다.

담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실만으로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위로 인정되려면 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 요건이 동시에 충족되어야 합니다. 담당 변호인은 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.

먼저 '정당한 이유'의 존재를 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인이 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었고, 연락이 끊긴 상황에서 이를 해결할 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었다는 점을 보험 납부 내역 등 자료로 체계적으로 소명했습니다. 이를 통해 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 부각했습니다.

다음으로 피해자가 제출한 증거를 역으로 분석했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 의뢰인에게 보낸 메시지에는 건강을 걱정하거나 만남을 제안하는 내용이 담겨 있었는데, 이는 극심한 공포를 느끼는 사람의 행동과는 거리가 있다는 점을 지적했습니다. 아울러 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 만남을 가졌다는 사실도 별도 증거로 제출해, 피해자가 주장하는 공포의 수준이 법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있음을 뒷받침하며 사실관계와 법리에 근거한 일관된 변론을 구성했습니다.

결과

경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.

지금, 정확한 대응이 필요합니다

형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.

법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.

▶ 전화 상담 신청 바로가기

▶ 법무법인 프런티어 홈페이지 바로가기

접촉 경위와 거부 의사, 정리할 때 확인해야 할 것

방어 논리를 구성하려면 각 접촉·연락의 경위와 목적을 시간 순으로 정리하고, 상대방이 실제로 거부 의사를 언제, 어떤 방식으로 표시했는지부터 확인해야 합니다. 이 작업이 늦어질수록 통화 기록이나 메시지 원문 확보가 어려워질 수 있습니다.

법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.

• 접촉 경위 정리 — 각 연락의 시점·목적·수단을 항목별로 분류

• 거부 의사 확인 — 상대방의 거부 표현이 있었는지, 그 시점을 특정

• 잠정조치 이행 여부 점검 — 명령을 받은 이후 접촉이 있었는지 재확인

• 증거 자료 확보 — 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문 정리

이 과정을 통해 반복성이 실제로 인정될 만한 수준인지, 아니면 개별 접촉을 분리해 다툴 수 있는지 방향이 정해집니다.

용인스토킹변호사와 함께 지금 확인해야 할 것

통화·메시지 기록은 통신사와 플랫폼 서버에 일정 기간만 남아 있는 경우가 많습니다. 시간이 지날수록 자료 확보가 어려워지므로, 사건 초기에 접촉 경위를 정리하고 관련 자료를 확보하는 작업이 우선되어야 합니다.

빠른 대응이 방어 논리를 좌우합니다

법무법인 프런티어는 반복성 및 거부 의사 인지 여부를 사실관계에 따라 면밀히 검토하고, 잠정조치 이행 상황까지 함께 점검합니다. 사건 초기 단계에서 자료를 정리해두는 것이 이후 대응의 방향을 결정하므로, 상황을 정리해 상담을 받아보시길 권합니다.

자주 묻는 질문

❓ 연락을 여러 번 했는데 그럼 무조건 스토킹으로 처벌되는 건가요?

단순히 연락 횟수가 많다고 해서 곧바로 스토킹으로 처벌되는 것은 아닙니다. 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률에서는 상대방의 의사에 반해 불안감·공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지가 핵심 판단 기준입니다. 반복성이 입증되지 않았거나 상대방의 거부 의사가 명확하지 않았다면 구성요건 충족 여부 자체를 다툴 여지가 있습니다.

❓ 업무 연락 때문에 계속 연락했는데도 스토킹이 될 수 있나요?

연락의 목적이 사적 감정 표출이 아니라 업무 연락처럼 정당한 이유가 있었다면, 이 부분을 항변으로 검토해볼 수 있습니다. 실제 사례에서도 재산 문제 해결을 위한 불가피한 접촉이었다는 점이 소명되어 불송치 결정으로 이어진 경우가 있습니다. 다만 이는 통화·메시지 기록, CCTV, 진술 등 실무상 증거를 종합해 개별적으로 판단해야 하는 부분입니다.

❓ 접근금지 명령을 받았는데 오해를 풀려고 연락하면 어떻게 되나요?

잠정조치나 접근금지 명령을 받은 상태에서 오해를 풀겠다며 연락을 계속하면, 원래 혐의와 별개로 명령 위반 자체가 가중처벌 대상이 될 수 있습니다. 따라서 명령을 받았다면 그 즉시 이를 준수하는 것이 우선입니다.

❓ 스토킹 혐의로 조사받게 되면 지금 무엇부터 준비해야 하나요?

각 접촉과 연락의 시점·목적·수단을 시간 순으로 정리하고, 상대방이 언제 어떤 방식으로 거부 의사를 표시했는지부터 확인하는 것이 필요합니다. 통화·메시지 기록은 통신사나 플랫폼 서버에 일정 기간만 남아 있어 시간이 지날수록 확보가 어려워지므로 초기 대응이 중요합니다. 사건 초기 단계에서 자료를 정리해 상황을 점검받아 보시는 것을 권해드립니다.