용인스토킹처벌법개정변호사, 정당한 접촉과 스토킹행위는 어떻게 구별할까요?

법무법인 프런티어는 의뢰인과의 소통을 가장 중요하게 여기며, 전국 13개 지사의 형사전문변호사가 직접 조력합니다.

많은 분들이 스토킹 사건이라고 하면 일방적으로 낯선 사람에게 접근하는 상황만을 떠올립니다. 하지만 실제로는 헤어진 연인 사이의 연락, 채권 회수를 위한 통화, 업무상 필요에 의한 방문처럼 나름의 이유가 있었던 접촉이 스토킹행위로 지목되는 경우가 적지 않습니다. 이런 오해에서 출발해 사건을 대하다 보면, 정작 다투어야 할 부분을 놓치는 경우가 많습니다.

용인스토킹처벌법개정변호사 상담에서 자주 나오는 질문은 무엇일까요?

용인스토킹처벌법개정변호사를 찾는 분들의 상담 내용을 살펴보면, 상당수가 헤어진 연인이나 업무상 알고 지내던 관계에서 발생한 연락 문제입니다. 상대방과의 관계가 완전히 정리되지 않은 상태에서 오간 메시지, 채무 관계를 정리하기 위한 방문, 업무 인수인계 과정에서의 연락 등이 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 근거한 고소나 신고로 이어지는 사례가 늘고 있습니다.

용인은 최근 신도시 개발과 인구 유입이 활발한 지역으로, 이러한 유형의 상담 문의가 늘어나는 추세입니다. 신규 주거지역이 형성되면서 이웃 간, 직장 동료 간 갈등이 스토킹 신고로 번지는 사례가 함께 늘어나고 있는 것으로 보입니다.

스토킹처벌법은 정당한 사유가 있는 접촉이나 연락과 반드시 구별돼야 하며, 업무나 채권 관계 등 정당한 목적의 접촉이었다면 스토킹행위 해당 여부 자체를 다툴 수 있습니다.

따라서 상담을 진행할 때 가장 먼저 확인해야 하는 부분은 접촉의 성격입니다. 단순히 연락 횟수가 많았다는 사실만으로 곧바로 스토킹행위가 인정되는 것은 아니며, 그 연락이 어떤 맥락에서 이루어졌는지가 핵심 쟁점이 됩니다.

실제 대응 사례

⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정

겉으로 드러난 사실관계만 보면 전형적인 스토킹 사건으로 보였습니다. 한 의뢰인은 2년간 동거했던 사실혼 관계의 상대방으로부터 이별을 통보받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되어 스토킹처벌법 위반으로 입건되었습니다. 피해자 측은 반복된 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했고, 의뢰인은 처벌과 사회적 낙인까지 걱정해야 하는 절박한 상황에 놓여 있었습니다.

그런데 사건에는 쉽게 설명되지 않는 부분들이 있었습니다. 피해자가 먼저 의뢰인에게 '밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어'라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중에도 양측이 합의 하에 직접 만남을 가진 사실이 확인된 것입니다.

게다가 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 계속 납부하고 있었는데, 피해자가 연락을 피하는 상황에서 이 문제를 해결할 방법이 마땅치 않았습니다. 즉 단순한 집착이 아니라 현실적으로 얽힌 문제가 반복적인 연락의 배경에 있었던 셈이며, 결국 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발'의 요건을 충족하는지가 사건의 핵심 쟁점으로 떠올랐습니다.

담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 여부로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위로 인정되려면 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 가지 요건이 동시에 충족되어야 합니다. 담당 변호인은 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.

먼저 의뢰인의 행위에 '정당한 이유'가 존재한다는 점을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인이 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었고, 피해자가 연락을 차단한 상황에서 정산 문제를 처리할 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었다는 점을 보험 납부 내역 등 자료로 체계적으로 소명했습니다.

또한 피해자가 스토킹 기간 중 보낸 카카오톡 메시지를 세밀하게 검토해, '밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어', '내일 3시쯤 봤으면 해'와 같은 문구가 사회 통념상 공포심을 느끼는 사람이 보낼 만한 내용은 아니라는 점을 지적했습니다. 아울러 스토킹 기간 중 양측이 합의 하에 만남을 가졌다는 사실을 별도 증거로 제출해, 피해자가 주장하는 공포의 정도가 법이 요구하는 수준에 이르지 않을 수 있음을 뒷받침했습니다. 이렇게 담당 변호인은 여러 증거를 유기적으로 연결해 단순한 억울함의 호소가 아닌, 법리와 사실관계에 기반한 일관된 변론을 구성했습니다.

결과

경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.

법무법인 프런티어가 함께합니다

형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 혼자 고민하기보다, 경험 있는 전문가의 조력을 받는 것이 결과를 좌우합니다.

법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 직접 사건을 맡아, 의뢰인의 입장에서 최선의 방향을 함께 찾습니다. 전국 13개 지사, 24시간 365일 상담 체계로 언제든 곁에서 함께합니다. 지금 망설이고 계신다면, 부담 없이 상담을 받아보시기 바랍니다.

▶ 전화 상담 신청 바로가기

▶ 법무법인 프런티어 홈페이지 바로가기

반복된 연락이 있었다는 이유만으로 스토킹이 인정될 때 확인해야 할 것은?

스토킹범죄가 성립하려면 단순히 연락이 여러 차례 있었다는 사실만으로는 부족합니다. 상대방 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지가 핵심이며, 이 반복성이 실제로 어떤 방식으로 나타났는지를 구체적으로 확인해야 합니다.

이러한 사건에서 법무법인 프런티어는 실제 판례와 절차를 근거로 대응 방향을 제시합니다.

처벌 수위

스토킹행위가 인정되면 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 소지한 상태에서 이루어진 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다.

이 때문에 확인해야 할 항목은 연락의 횟수 자체가 아니라, 상대방이 명시적으로 거부 의사를 표시했는지 여부입니다. 거부 의사가 분명히 전달된 이후에도 접촉이 이어졌다면 반복성과 불안감 유발이 인정될 가능성이 높아지지만, 거부 의사 표시가 불명확했거나 관계 정리가 진행 중이었던 상황이라면 구성요건 충족 여부부터 다툴 필요가 있습니다.

이 단계에서는 통화 및 메시지 기록, 방문 관련 CCTV 자료가 실무상 중요한 증거로 활용됩니다. 연락의 시점과 내용, 상대방의 반응이 시간 순서대로 정리되어 있어야 반복성 여부를 정확히 판단할 수 있습니다.

업무상 연락이었다는 주장만으로 스토킹처벌법 혐의를 벗어날 수 있을까요?

업무 연락이나 채권 관계 정리를 위한 접촉이었다는 사정은 분명히 유의미한 항변 사유가 될 수 있습니다. 하지만 이러한 정당한 목적의 항변은 그 사실만 언급한다고 자동으로 인정되지 않습니다. 목적과 경위를 구체적으로 소명하지 않은 채 구별을 다투지 않으면, 오히려 정당한 목적의 연락도 스토킹행위로 인정되어 처벌받을 위험이 있습니다.

법무법인 프런티어는 이러한 상황에서 의뢰인의 입장을 최우선으로 검토합니다.

정당한 접촉과 스토킹행위의 구별을 초기에 다투지 않으면, 업무나 채권 관계상 필요했던 연락조차 반복적 괴롭힘으로 평가될 수 있습니다.

주의해야 할 대응

잠정조치나 접근금지 명령을 받은 이후에도 업무상 필요를 이유로 연락을 계속하는 경우가 있습니다. 그러나 명령을 받은 뒤에는 그 목적이 무엇이었든 위반 자체가 가중처벌로 이어질 수 있어, 별도 소명 절차를 통해 정당한 목적을 밝히는 것이 우선입니다. 또한 “호감의 표현이었다”는 주장만 반복하고 정작 반복성 여부나 접촉 경위를 다투지 않는 대응도 흔한 실수 중 하나입니다.

잠정조치 결정문이 존재하는 경우에는 그 내용을 정확히 확인하고, 이후의 모든 접촉을 즉각 중단하는 것이 우선입니다. 정당한 목적이 있었다는 항변은 결정문 이전의 접촉 경위를 소명하는 데 활용해야 하며, 결정 이후의 접촉과는 별개로 다루어져야 합니다.

정당한 접촉이었음을 소명할 때 확인해야 할 자료는 무엇일까요?

정당한 목적의 접촉이었음을 소명하려면 접촉의 목적과 경위, 그리고 상대방과의 관계 이력을 구체적으로 정리하는 작업이 필요합니다. 단순히 "업무 때문이었다"는 진술만으로는 부족하고, 그 업무가 실제로 존재했는지, 연락이 그 업무 처리에 필요한 범위 내에서 이루어졌는지를 자료로 뒷받침해야 합니다.

이 과정에서 관계 이력도 함께 정리되어야 합니다. 과거에 어떤 관계였는지, 갈등이 언제부터 시작되었는지, 접촉이 일방적이었는지 아니면 상호간에 이루어진 것인지에 따라 반복성과 불안감 유발 여부에 대한 판단이 달라질 수 있습니다. 피해자 진술과 배치되는 객관적 자료가 있다면 이 시점에서 함께 정리해두어야 합니다.

법무법인 프런티어의 조력

• 접촉 경위 정리 — 통화·메시지 기록을 시간 순으로 재구성해 정당한 목적 여부를 소명합니다

• 반복성 다툼 — 거부 의사 표시 시점과 이후 접촉 내역을 분석해 구성요건 충족 여부를 다툽니다

• 잠정조치 대응 — 결정문 내용을 검토해 준수 방안과 이의 절차를 함께 안내합니다

이러한 자료 정리는 시간이 지날수록 확보가 어려워집니다. 특히 통화 기록이나 메시지는 보관 기간이 지나면 삭제되는 경우가 많아, 소명이 필요한 상황이라면 초기에 관련 자료를 확보해두는 것이 중요합니다.

용인스토킹처벌법개정변호사와 함께 대응 시점을 확인해야 할 때는 언제일까요?

지금까지 살펴본 질문들에 대한 답은 일반적인 기준일 뿐, 실제 사건에서는 접촉의 구체적 경위와 상대방과의 관계, 잠정조치 여부에 따라 판단이 크게 달라질 수 있습니다. 특히 정당한 접촉이었는지 여부를 다투는 사건은 초기 자료 정리가 방어 논리의 기초가 되기 때문에, 시간이 지체될수록 소명이 어려워질 수 있습니다.

빠른 자료 정리가 방어의 출발점입니다

스토킹처벌법 사건은 반복성 여부와 정당한 목적의 항변 가능성에 따라 결과가 달라질 수 있는 만큼, 통화 기록과 접촉 경위를 정리한 뒤 법률 상담을 통해 구체적인 대응 방향을 확인해보시기 바랍니다.

자주 묻는 질문

❓ 연락을 여러 번 했다는 이유만으로 스토킹행위로 처벌받을 수 있나요?

단순히 연락 횟수가 많았다는 사실만으로 곧바로 스토킹행위가 인정되는 것은 아닙니다. 상대방 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지가 핵심이며, 그 연락이 어떤 맥락에서 이루어졌는지가 중요한 쟁점이 됩니다. 정당한 목적이 있었다면 스토킹행위 해당 여부 자체를 다툴 수 있습니다.

❓ 업무나 채권 관계 때문에 연락했다고 하면 스토킹 혐의를 벗어날 수 있나요?

업무 연락이나 채권 관계 정리를 위한 접촉이었다는 사정은 유의미한 항변 사유가 될 수 있지만, 그 사실만 언급한다고 자동으로 인정되는 것은 아닙니다. 목적과 경위를 구체적인 자료로 소명하지 않으면 오히려 정당한 목적의 연락도 스토킹행위로 인정될 위험이 있습니다.

❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 후에도 업무상 연락이 필요하면 어떻게 되나요?

잠정조치나 접근금지 명령을 받은 이후에는 그 목적이 무엇이었든 명령을 위반하면 가중처벌로 이어질 수 있습니다. 이런 경우 연락을 계속하기보다는 별도 소명 절차를 통해 정당한 목적을 밝히는 것이 우선이며, 결정문 내용을 정확히 확인하고 이후 접촉을 즉각 중단하는 것이 필요합니다.

❓ 스토킹 혐의로 신고를 당했을 때 초기에 어떤 준비를 해두는 게 좋을까요?

통화 및 메시지 기록, 방문 관련 CCTV 자료 등을 시간 순으로 정리해 접촉의 목적과 경위, 상대방과의 관계 이력을 구체적으로 소명하는 작업이 필요합니다. 이런 자료는 시간이 지나면 보관 기간 만료 등으로 확보가 어려워질 수 있어 초기 대응이 중요한 만큼, 법률 상담을 통해 구체적인 대응 방향을 확인해보시는 것도 방법입니다.